Falácia da derrapagem ou bola de neve

No filme Planeta dos Macacos: A Origem, o cientista Will Rodman (James Franco), na procura de uma cura para o mal de Alzheimer, cria uma droga chamada ALZ-112. Porém, essa droga possui um efeito curto, e depois de algum tempo o corpo consegue produzir anticorpos que acabam com o efeito do vírus ALZ-112. O vírus causa uma neurogénese, aumentando o QI dos símios.

É um filme que levanta o problema dos limites das investigações científicas, apontando para a problematização dessas investigações a partir da ideia de que o cientista não pode brincar a ser Deus: Deus é que cria/criou os seres e é perigoso que o Homem queira tomar o Seu lugar na criação

[a propósito deste assunto, pode ler aqui uma entrevista com James Franco, segundo quem “Brincar de Deus pode, sim, ser bom”].

Esta é uma argumentação (contra a investigação científica) típica: é a falácia da derrapagem (ou “bola de neve“):  para mostrar que uma proposição (P) é inaceitável, extraem-se consequências dela e consequências das consequências (cá está a bola de neve!)… chegando-se a uma consequência inaceitável (Q) (por isso se chama também falácia da derrapagem).

Um exemplo “clássico” dessa argumentação é este: se se legalizasse a marijuana, toda a gente a iria experimentar, e a seguir começariam a experimentar as drogas pesadas e não tardaria que a nossa sociedade se transformasse numa sociedade de drogados

[sugiro um exercício semelhante, com o filme anterior (… A origem): formalize o argumento onde se recuse a investigação biomédica utilizando a imagem de brincar a Deus].

Portanto, nas “derrapagens” afirma-se que, se um determinado acontecimento ocorresse, outros acontecimentos perigosos ou prejudiciais ocorreriam depois inevitavelmente, pelo que não se deve permitir o primeiro. É uma argumentação com uso destacado nos debates sobre questões morais como a já referida investigação médica, a eutanásia, a intervenção humana sobre o meio ambiente ou outras espécies não humanas…

A favor da pena de morte argumenta-se muitas vezes com uma sequência de atos que leva, passo a passo (neve em cima de neve… ;-)), até consequências indesejáveis ou mesmo catastróficas. Por exemplo, Louis P. Pojman defende assim a pena capital:

Quando a sociedade é incapaz de punir os seus criminosos de uma forma que seja proporcional à gravidade do crime, surge o perigo do público fazer justiça pelas próprias mãos, dando origem à justiça vigilante, aos grupos de linchamento e a actos privados de retribuição. O resultado é provavelmente um estado de injustiça anarquista e inseguro. Como tal, a retribuição legal surge como a guardiã da aplicação ordeira do castigo merecido.

(copiado daqui)]

O meu leitor poderá observar que este último exemplo (e talvez mesmo os anteriores) não apresentam uma conclusão necessariamente falsa; quando muito, será apenas discutível. Na verdade,

1. este tipo de argumentação não é necessariamente falacioso: é-o apenas quando pelo menos um dos seus passos é falso ou duvidoso
   (proponho-lhe que analise o argumento de brincar a Deus, aplicado ao filme referido no início: há algum passo falso ou duvidoso?);
2. mesmo quando falaciosa, esta argumentação é, em muitos casos, convincente — razão por que é muito usada, nos debates morais ou políticos, não obstante o desprestígio de que goza entre os filósofos. E porquê?
   1) tais argumentos alertam-nos para eventuais situações de risco resultantes de determinados atos (por exemplo, as medidas negativas que o governo tem vindo a tomar, como cortes de subsídios ou diminuição de salários, são justificadas com a necessidade de evitar a bancarrota do país);
   2)  estes argumentos são constituídos por uma sequência de pequenos passos
   (sugerindo que as consequências indesejáveis não acontecem de repente mas chegam pouco a pouco, devendo atuar contra logo de início, cortando o mal pela raiz),
   de tal modo que os saltos ilegítimos com facilidade passam despercebidos. As atenções focam-se na conclusão, “comprovadamente” negativa — e, por isso, descura-se a ligação entre os vários pequenos passos, entre as várias consequências. Digamos que, por vezes, se trata de um mau argumento sobre boas razões.

Para reforçar a força desta argumentação, particularmente em casos “dramáticos”, usam-se, muitas vezes, imagens

[além da invocação do passado, como a semelhança entre o atual período de crise e a crise que antecedeu a Segunda Guerra Mundial. É preciso, portanto,– conclui-se — agir de modo a evitar outra guerra!).

Ouvimos constantemente os políticos atuais falar do contágio da crise do país A ao país B (como se se tratasse de uma doença contagiosa). A caixa de Pandora

(um dia destes, escrevo um textinho sobre esta caixa ;-))

também é muito convocada: para rejeitar a suspensão da avaliação dos professores, José Ferreira Machado escreveu no jornal Sol de 1 de Abril de 2010:

Mas a iniciativa de suspender a avaliação dos professores é um começo que augura o pior: um piscar de olhos ao facilitismo que apenas poderá abrir uma caixa de Pandora reivindicativa que destruirá qualquer possibilidade de rigor na condução da economia. A credibilidade leva muito tempo a construir, mas destrói-se num segundo.

(Onde está a bola de neve, neste pequeno extrato?)

Pelas razões expostas, a avaliação destes argumentos (saber se são ou não falaciosos) nem sempre é fácil

[porque não é fácil avaliar uma sequência imperfeita de razões que são apresentadas passo a passo, por pequenos passos].

Ao avaliá-los, a questão fundamental há de ser esta: na série de consequências, o acontecimento final (Q) tem de ocorrer como consequência (necessária) do acontecimento inicial (P)? Por exemplo: a ideia de “querer ser como deuses” não será o resultado do medo (infundado), da insegurança face a algo desconhecido como é a investigação biomédica? não será possível evitar “jogar com o fogo” (outra imagem comum) através da sua regulação legal? ou de recomendações de prudência?…

Bem… de qualquer modo, em casos difíceis, a “bola de neve”, mesmo que falaciosa, continuará certamente a desempenhar uma função importante; porque nem sempre a verdade e a validade coincidem; e porque, frequentemente, para os intervenientes numa discussão — ou negociação — o importante é vencer e a bola de neve, como já ficou dito, constitui uma arma com uma força não desprezível para ganhar o combate (sem terem consciência disso, ou tendo-a, os políticos sabem-no).

*****

» Este texto supõe que o leitor sabe o que é uma falácia. Esse conceito explica-se aqui.

» Segundo as orientações do Ministério da Educação para o exame final optativo de Filosofia, devem ser abordadas algumas falácias. Outros textos sobre falácias:

• O apelo à emoção nos argumentos: o logos e o pathos.
• A argumentação ad hominem nem sempre é falaciosa
• Falácia ad hominem no filme 12 homens e uma sentença
• Falácia do boneco de palha
• A vagueza